Архетип и психотип

За несколько лет использования системы архетипов считывание их с людей стало для меня уже чем-то обыденным. «Эта девушка выглядит как Эстет», «она так резко разговаривает, потому что она Бунтарь», «ты так считаешь, потому что ты Искатель», «этот парень просто типичный Славный малый» – стало легко описывать характер человека, понимая и называя его архетип.

И в то же время я часто вижу случаи, когда архетип не охватывает определенный типаж. Речь не об индивидуальных характеристиках личности, которые выходят за пределы архетипа, а довольно типичных, общих, которые явно характерны для большой группы людей, для целого типажа, но их нельзя объяснить архетипом. Как, например, демонстративность: яркость образа, жажда внимания – характерны не для всех Эстетов, не для всех Шутов, но для всех истероидов (то есть охватывает целый психотип). И человек может не обладать утонченным вкусом Эстета или чувством юмора Шута, но при этом любить внимание и демонстрировать себя, громко заявляя о себе и ярко одеваясь. И это больше про психотип, чем про архетип.

Или бывает трудно отличить Героя от Бунтаря, и приходится разбираться в деталях, чтобы точно определить архетип, а значит лучше понять характер человека, вот только зачем, если грубость и прямолинейность его речи, стремление покомандовать, его практичность и приземленность легко объясняется эпилептоидным психотипом. И тогда архетипы как инструмент познания и как типология не дают полной картины, нуждаясь в дополнении.

Где еще архетипы не работают как четкая система? В подборе гардероба. Так ли действительно ужасно быть одетой не в своем архетипе? И нужно ли непременно убирать из гардероба вещи Славного малого, как об этом любят утверждать стилисты?

Где, по вашим наблюдениям, архетипы действительно работают и вы в этом убедились, а в чем они вас разочаровали?

Поучаствовать в обсуждении можно в моем телеграм-канале «Absurdolog Архетипы».